Подробное сравнение Synapse, Dendrite и Tuwunel (Conduwuit/Conduit)

Практическое сравнение трёх серверных реализаций Matrix. Экосистема развивается быстро, поэтому оценка дана как ориентир.

1. Функциональные возможности

Сравнение по функциональным зонам

Функциональная зона	Synapse	Dendrite	Tuwunel (Conduwuit/Conduit)
Федерация	Полная	В целом полная, но возможны исключения	Частичная/ограниченная
Пространства и комнаты	Полная	В целом полная	Частичная
E2EE (ключи, сессии)	Полная	В целом полная	Частичная
Админ‑API и управление	Полная	Частичная	Ограниченная
Массовая модерация	Полная	Частичная	Ограниченная
Расширения/интеграции	Богатые	Средние	Минимальные
Совместимость клиентов	Высокая	Высокая/средняя	Средняя

Что это означает на практике

• Synapse — максимально совместимая реализация. Почти всё работает «из коробки».
• Dendrite — хороший баланс скорости и зрелости, но отдельные возможности могут быть реализованы не полностью.
• Tuwunel (Conduwuit/Conduit) — минималистичный сервер с упором на лёгкость; не все функции Matrix доступны.

2. Поддержка стандартов Matrix

Полная/частичная совместимость

• Synapse обычно первым получает поддержку новых частей спецификации.
• Dendrite следует за спецификацией, но обновления могут появляться с задержкой.
• Tuwunel (Conduwuit/Conduit) может иметь неполную поддержку ряда спецификаций и расширений.

Практический вывод

Если вам критична максимальная совместимость (особенно в федерации и новых возможностях), выбирайте Synapse.

3. Подключение ботов

Механики подключения

• Боты обычно подключаются как клиенты (Client‑Server API) или через Application Service (AS).
• Synapse: наиболее удобный вариант — полноценная поддержка Application Service, стабильные эндпоинты и большой опыт у сообщества.
• Dendrite: поддержка ботов есть, но может потребовать больше тестов по API и специфическим функциям.
• Tuwunel (Conduwuit/Conduit): чаще подходит для простых ботов через Client‑Server API, сложные сценарии через AS могут быть ограничены.

Итог по ботам

• Сложные боты и интеграции: Synapse.
• Умеренные сценарии: Dendrite.
• Простые боты: Tuwunel.

4. Хранение истории и медиа

История (события)

• Synapse: хранит события в БД (обычно PostgreSQL), активно использует индексы и кэши; поддерживает масштабирование и оптимизацию.
• Dendrite: тоже работает с PostgreSQL; архитектура более модульная, хорошо переносит разделение сервисов.
• Tuwunel (Conduwuit/Conduit): чаще использует более простой подход к хранению, ориентирован на небольшие инсталляции.

Медиа‑данные

• Synapse: развитая медиа‑подсистема, настройки TTL, лимитов и политики хранения.
• Dendrite: медиа‑хранилище проще, обычно без большого набора оптимизаций.
• Tuwunel: минималистичный вариант, удобен для малых объёмов.

5. Оптимизация и производительность

Возможности оптимизации

• Synapse: масштабирование БД, кэширование, федеративные настройки, шардирование медиа.
• Dendrite: эффективная параллельная обработка, модульность, более лёгкий runtime.
• Tuwunel: минимальные требования, но меньше тонких настроек.

Практические рекомендации

• Большие инсталляции с активной федерацией — Synapse.
• Средние нагрузки и упор на эффективность — Dendrite.
• Небольшие серверы и простые сценарии — Tuwunel.

6. Итоговое сравнение по простоте

Критерий	Synapse	Dendrite	Tuwunel
Совместимость функций	Высокая	Средняя/высокая	Средняя/низкая
Подключение ботов	Простое	Среднее	Простое для базовых
Эксплуатация	Сложнее	Средне	Просто
Масштабирование	Хорошее	Хорошее	Ограниченное

7. Вывод

Если нужна максимальная функциональность и стабильность — Synapse.
Если важны эффективность и современная архитектура — Dendrite.
Если требуется простой, лёгкий сервер — Tuwunel (Conduwuit/Conduit).